古時(shí)候，做女人大晦氣，一舉一動(dòng)，都是錯(cuò)的，這個(gè)也罵，那個(gè)也罵?，F(xiàn)在這晦氣落在學(xué)生頭上了，進(jìn)也挨罵，退也挨罵。

我們還記得，自前年冬天以來，學(xué)生是怎么鬧的，有的要南來，有的要北上，南來北上，都不給開車。待到到得首都，頓首請?jiān)福瑓s不料“為反動(dòng)派所利用”，許多頭都恰巧“碰”在刺刀和槍柄上，有的竟“自行失足落水”而死了。

驗(yàn)尸之后，報(bào)告書上說道，“身上五色”。我實(shí)在不懂。

誰發(fā)一句質(zhì)問，誰提一句抗議呢？有些人還笑罵他們。

還要開除，還要告訴家長，還要?jiǎng)襁M(jìn)研究室。一年以來，好了，總算安靜了。但不料榆關(guān)失了守，上海還遠(yuǎn)，北平卻不行了，因?yàn)檫B研究室也有了危險(xiǎn)。住在上海的人們想必記得的，去年二月的暨南大學(xué)，勞動(dòng)大學(xué)，同濟(jì)大學(xué)……，研究室里還坐得住么？

北平的大學(xué)生是知道的，并且有記性，這回不再用頭來“碰”刺刀和槍柄了，也不再想“自行失足落水”，弄得“身上五色”了，卻發(fā)明了一種新方法，是：大家走散，各自回家。

這正是這幾年來的教育顯了成效。

然而又有人來罵了。童子軍還在烈士們的挽聯(lián)上，說他們 “遺臭萬年”。

但我們想一想罷： 不是連語言歷史研究所里的沒有性命的古董都在搬家了么？不是學(xué)生都不能每人有一架自備的飛機(jī)么？能用本國的刺刀和槍柄“碰”得瘟頭瘟腦，躲進(jìn)研究室里去的，倒能并不瘟頭瘟腦，不被外國的飛機(jī)大炮，炸出研究室外去么？

阿彌陀佛！

一月二十四日。

這篇雜文主要為青年辯護(hù)。文章一開始就指出，現(xiàn)在的學(xué)生真同古時(shí)候的女人一樣晦氣，一舉一動(dòng)，都是錯(cuò)的，“進(jìn)也挨罵，退也挨罵”，為青年鳴不平。接下來作者運(yùn)用諷刺手法，對國民黨反動(dòng)派鎮(zhèn)壓學(xué)生請?jiān)福潞筮€顛倒是非、造謠欺騙予以揭露和嘲諷?！熬乓话恕笔伦円院?，全國學(xué)生奮起抗議蔣介石的不抵抗政策。12月初，各地學(xué)生紛紛到南京請?jiān)?，不幸遭到國民黨軍警的血腥鎮(zhèn)壓。但國民政府反而倒打一耙，誣篾學(xué)生是受了共產(chǎn)黨利用，說被扔到河里的遇害學(xué)生是“自行失足落水”而死，有些人還笑罵他們。這就是文章開頭說的“進(jìn)也挨罵”。對此魯迅十分憤慨，文中他故意將敵人攻擊愛國學(xué)生、歪曲事實(shí)真象的謬論集中，連綴在一起，以突出其荒謬性：“待到到得首都，頓首請?jiān)?，卻不料‘為反動(dòng)派所利用’，許多頭都恰巧‘碰’在刺刀和槍柄上，有的竟 ‘自行失足落水’而死了?！边@里作者雖然未置一詞，但是諷刺的烈火已經(jīng)自然而然地燃燒起來了，敵人的無賴嘴臉已經(jīng)纖毫畢現(xiàn)，再也無處隱藏了。1933年1月3日，山海關(guān)為日軍攻陷，北平形勢危急，各大、中學(xué)有學(xué)生請求延緩考期，提前放假或請假離校。當(dāng)時(shí)反動(dòng)派及其叭兒們則責(zé)罵學(xué)生“貪生怕死”、“不應(yīng)逃難”、“遺臭萬年”。這就是文前所說的“退也挨罵”。文中魯迅為學(xué)生的“逃難”作了辯護(hù)。但這些辯護(hù)不是一種抽象的議論，而是形象化的說理，寫得生動(dòng)有趣。首先，作者認(rèn)為，山海關(guān)失守后北平環(huán)境危險(xiǎn)，學(xué)生不得不逃。但他沒有這樣抽象的直說，而是這樣寫道：“榆關(guān)失了守，上海還遠(yuǎn)，北平卻不行了，因?yàn)檫B研究室也有了危險(xiǎn)。住在上海的人們想必記得的，去年二月的暨南大學(xué)，勞動(dòng)大學(xué)，同濟(jì)大學(xué)……，研究室里還坐得住么？”讓人們聯(lián)想起頭一年“一二八”日軍進(jìn)攻上海時(shí)，處于戰(zhàn)區(qū)的幾所大學(xué)，校舍或毀于炮火，或被日軍奪占的情景，從而對學(xué)生的離校予以理解；其次，作者認(rèn)為，青年學(xué)生的“逃難”是國民黨壓制愛國運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。但由于當(dāng)時(shí)文網(wǎng)森嚴(yán)，他沒有這樣明說，而是這樣寫：“北平的大學(xué)生是知道的，并且有記性，這回不再用頭來 ‘碰’刺刀和槍柄了，也不再想‘自行失足落水’，弄得‘身上五色’ 了，卻發(fā)明了一種新方法，是：大家走散，各自回家。”這就既顯得形象含蓄，又十分幽默風(fēng)趣。作者通過形象的畫面來滲入自己的觀點(diǎn)，較之通過單純的邏輯論證來闡述，其效果顯然要好得多。面對當(dāng)時(shí)一些人對學(xué)生“逃難”的責(zé)罵，作者最后反問道：“但我們想一想罷：不是連語言歷史研究所里的沒有性命的古董都在搬家了么？ 不是學(xué)生都不能每人有一架自備的飛機(jī)么？ 能用本國的刺刀和槍柄 ‘碰’得瘟頭瘟腦，躲進(jìn)研究室里去的，倒能并不瘟頭瘟腦，不被外國的飛機(jī)大炮，炸出研究室外去么？”三個(gè)詰問句式，充分表達(dá)出作者對青年學(xué)生的同情和理解，對國民黨不抵抗主義的斥責(zé)和對一些叭兒們責(zé)罵學(xué)生的憤懣。這里，魯迅從環(huán)境、地位、責(zé)任諸方面為學(xué)生的“逃難”進(jìn)一步作了辯護(hù)，區(qū)別了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，賣國與愛國之間的界限。這些辯護(hù)同樣不是干巴巴的說理，仍然是用形象的語言和形象的畫面來進(jìn)行表述。議論的形象化，使這篇雜文既具有令人折服的理性力量，又能使讀者獲得莫大的美感享受。